|
Бальзаковедение после революции 1917 года (часть 4)
 Луначарские ещё не имел ясного представления о политических взглядах и мировоззрении французского писателя. Он писал о том, что Бальзак не был ни в какой мере социалистом, хотя и реакционером его нельзя было назвать. Так, по крайней мере, считал Луначарский, который был весьма далёк от упрощенно-социологического толкования в сфере литературы. Однако взгляды писателя были ему не ясны. Он считал Бальзака (в смысле его убеждений) фигурой довольно странной, в романах которого нельзя ничего понять о его убеждениях. Произведения Бальзака изобилуют рассуждениями и проповедями, имеющими вполне определенный реакционный, католический, а подчас и революционный характер, - писал Луначарский. При этом он подчёркивал, что Оноре отрицает принципы. Он беспристрастный социолог, великолепно знающий, учитывающий и изображающий все явления социальной жизни. Кроме того, говорил Луначарский, Бальзак стремится всегда быть объективным.
В «Литературном наследстве» (т. 2) 1932 года впервые было опубликовано письмо Ф. Энгельса к М. Гаркнесс. Это письмо позволило по-новому осветить сложную проблему в плане изучения наследия Бальзака и легло в основу дальнейшего изучения его творчества.
Фридрих Энгельс, характеризуя Бальзака, писал, что он считает его достаточно крупным мастером реализма, превосходящим таких мастеров в области литературы, как Золя и ему подобные в литературном прошлом, настоящем и будущем. Эти слова в известной степени перекликаются с мнением передовых критиков России, которые придерживались той же точки зрения. Однако, в то время, как русская критика оценила реалистическое мастерство Оноре де Бальзака довольно рано, адекватно восприняв психологическую и историческую правду той картины, которая была им создана, причины его проницательности она искала либо то в беспристрастном «объективизме» писателя, то в ненависти Бальзака к буржуазной монархии короля Луи Филиппа.
|
